[mC rOMeo]

Naja einige Kommentare sind auch sehr einseitig.
Man darf nicht nur auf regenerative Energien setzen, denn auch die Speicherung muss irgendwo stattfinden und die Produktion von riesiegen Speicherzellen ist bestimmt nicht nur öko.....
Kohlekraftwerke können ein Backup für die Stromgewinnung darstellen, es müssen nur die Filteranlagen etc. verbessert werden, was machbar ist. So gibt es dann nur Wasserdampf als Ausstoß. Die Regenerativen Kraftwärke müssen genauso weiterentwickelt werden (z. B. auch die Effizienz, Speicherbarkeit, Transportwege...) wie andere Anlagen halt auch, die im Einsatz sind. Klar ist doch, dass die restlichen Staaten im europäischen Umland weiter auf Atomkraftwerke setzen und diese sogar ausbauen werden um den Strom teuer an DE zu verkaufen.
Also man sollte in DE nicht blauäugig rumlaufen und nur auf regenerative Kraftwerke setzen, denn umweltfreundlich sind diese auch nicht, machen nur abhängig vom Wetter, was unberechenbar ist. Andere Kraftwerke sind abhängig von Rohstoffen, die aber mehr oder weniger vorhanden sind.
Aber alles weiter würde jetzt den Rahmen sprengen und geht auch sehr in den sicherheitspolitischen Bereich und das sprengt erstrecht das Thema.

Trotzdem wünsche ich allen noch ein schönes Wochenende.

[esox]

Edit: Doppelpost

[humfeld]

Kohlekraftwerke können ein Backup für die Stromgewinnung darstellen, es müssen nur die Filteranlagen etc. verbessert werden, was machbar ist. So gibt es dann nur Wasserdampf als Ausstoß.

filter die nur noch wasserdampf ausgeben, sicher......

[pratchett]

Jetzt muss ich mich einklinken. @humfeld bist du vom Fach? In unserem Kraftwerk in dem ich gearbeitet habe (Kohlekraftwerk) dass 2001 vom Netz genommen wurde war Europas vortschrittlichste REA (Rauchgas Entschwefelungs Anlage) und am Kamin kam tatsächlich nur noch Wasserdampf heraus.

Das war schon vor 10 Jahren möglich. Nur mal so am Rande.

[esox]

Oo!
Da kommt alles andere als nur Wasserdampf raus.

Und @mC romeo Und wohin mit den rausgefilterten Stoffen? Ins All? - zu teuer! Unter die Erde?- teuer und extrem unsicher!

Das nur mal am Rande.

[humfeld]

ich kenne mich mit verbrennung aus und einen filter wo nur noch wasserdampf heraus kommt, wäre eine weltrevolution....
filter reduzieren chemische ausgangsprodukte, aber wandeln stoffe nicht in wasserdampf um....

[esox]

Wenn sie etwas umwandeln währen das doch keine Filter mehr oder? Ich glaube er meinte eher das sie alles bis auf den "Wasserdampf" heraus filtern.

[Sponch]

bei manchen Kommentaren kann ich wirklich nur den Kopf schütteln.....
"Ich lebe im hier und jetzt..."und nach mir die Sinnflut, was?! sonst geht's aber noch, oder?! ...*sprachlos*

Zu Greenpeace: auch wenn die Aktionen manchmal etwas "extrem" und "blauäugig" scheinen, sie bieten durchaus Diskussionsstoff (siehe Thread), können den ein oder anderen zum Nachdenken anregen und haben einige Konzerne schon so unter öffentlichen Druck gesetzt, dass eingelenkt wurde.

[humfeld]

@esox
auch das ist nur schwer möglich, sonst kämen sie in jedem pkw zum einsatz....
ich finde es nur erschreckend wie naiv manche poster bei diesem thema sind.....

[Qiuu]

Sponch ganz so krass sehe ich es nicht, nur das jetz viele nur ganz oder gar nicht denken nervt ungemein.

Man kann ja durchaus mal auf das Auto verzichten oder sonstwas. Abe komplett verbiegen werd ich mich sicherlich nicht.

[esox]

Ja, das hatte ich ihm ja erklärt.

[humfeld]

verstehe dich schon

[mC rOMeo]

Ja mir ist schon klar, dass bei einer Verbrennung nicht nur Wasserdampf herauskommt. Es soll nur Wasserdampf in du Luft gelassen werden. Restliche Filterrückstände müssen natrürlich aufbewahrt bzw. entsorgt/recycled werden.
Die Entwicklung muss in dem Bereich weiter gehen, dann kann man diese ggf. auch nochreduzieren.
Außerdem soll Kohle nur ein Backup sein, denn welches Backup dolles denn sonst geben.
Vielleicht gibt es ja noch etwas anderes, was mir bisher nicht einfällt (außer Gas und Öl) aber Atom ist zu risikoreich und nur Wind-, Wasser- und Sonnenkraft wird halt nicht reichen.
Es müsste einen globalen Ansatz geben, aber so lange DE in EU die grüne Insel ist, nutzt uns das nichts, wenn im nahen Umfeld ein AKW uns um die Ohren fliegt.......
Man kann einen auch immer nur falsch verstehen, wenn man will.
Und ich sagte auch nicht, dass man nicht mit der regenerativen Energie aufhören sollte, man sollte nur sichergehen nicht nur auf ein Pferd zu setzen und die Entwicklung auch in andere Techniken weiter entwickel.
Ich halte mich hier lieber raus und lass die "Profis" lieber unter sich, denn es driftet ab.
Naja egal, für die Luft- Umweltverschmutzung sind jedenfalls die Kraftwerke nicht das einzige Problem?!


P.S. CO2 ist nicht für den Klimawandel verantwortlich!!

[esox]

Ja wir driften ab...Klimawandel
Wer sagt denn das CO2 verantwortlich ist?

[iPhoneTux]

Kohlekraftwerke müssen immer in Betrieb sein um bei Spitzen Strom liefern zu können.

Ist das ökologisch ?
Dazukommt dass die Deutsche Kohle zu mager ist und dafür Kohle importiert werden muss.

Ups ich vergass das ist ja alles Ökologisch und verursacht auch gar kein Feinstaub, diesen verursachen ja die bösen Autos.

[schirx]

LIEBER Kohlenkraftwerke als Atomkraftwerke!

Kohlenkraftwerk das explodiert: paar tote, kann man wieder aufbauen
Atomkraftwerk das explodiert: paar mehr tote, Umkreis von vielen km unbewohnbar und auf ganzem Planet spürbare Auswirkungen!

[esox]

Oook hier bin auch dann auch mal raus. Die Spezialisten regeln das hier schon
*Kohle ist toll, denn wenn die explodieren sterben ja nicht soo viele wie bei der Atomkraft*

[Myxin]

Ich finde die Argumente der Ökos immer toll! Wollen morgens ihren Kaffee kochen können, auch wenn gerade keine Sonne scheint und gerade kein Wind weht. Alle reden von grünen Strom, aber keiner will auf den Komfort des elektrischen Stromes verzichten. Mit dem Auto das gleiche! Diejenigen, die "Atomkraft nein danke" schreien, sollte man mal experimentellerweise eine Woche den Strom abstellen. Ich denke, dass ein großer Teil seine Meinung danach ändern wird. Und nein, ich arbeite nicht in einem Atomkraftwerk. Gut finde ich die Dinger auch nicht, aber wir müssen damit Leben.

Wir sollten uns bewusst werden, dass wir mit Strom groß geworden sind. Auch wenn meine genutzte Cloud nicht 100% ökologisch ist, können wir vorerst auf Kohle/Gas/Öl-Strom nicht verzichten. Technisch wäre mMn schon viel mehr möglich, genauso wie das Wasserstoffauto/Brennstoffzelle. Aber wie immer in einer Wirtschaftsmacht ist die Lobby der Wegweiser.

[esox]

Wieso sollte man denn verzichten?
Habe ich nicht schon mal erklärt das Sonnen- & Windenergie auch zwischen gespeichert wird und somit nicht direkt vom Wetter abhängig ist? Das ist ein Trugschluss. Und ich denke mal das die die "Atomkraft, Nein Danke!" schreien nicht den Strom abstellen wollen .
Ohne die Wirtschaftsmacht der Öl Lobby währe schon viel mehr möglich, denn wieso in regenerative Energien investieren, wenn man doch mit seinem Erdöl Milliarden verdient

Naja was soll's ich lass es sein. Ich bin kein Öko und dennoch die Vorstellungen, Meinungen und Einstellungen mancher sind schon ziemlich erschreckend. Aber das hier ist ein Apple- Forum.

[matrix142]

Um kurz was klarzustellen, selbst wenn man "Grünen Strom" kauft, bezieht man nach wie vor den gleichen Strom wie zuvor auch.

Der Gedanke, man würde dann grünen Strom aus der Steckdose bekommen, ist schlichtweg falsch. Der Strom ist nach wie vor der gleiche, wie der, der umliegenden Gebäude.

Das einzige was man damit bezweckt, ist der Ausbau von nachhaltiger Energieerzeugung.

Also auch wenn Apple nun für grünen Strom bezahlen würde, wäre der Strom nicht grüner...