[Falko]

Wenn man den Gerüchten glauben darf, plant Apple auf der WWDC (und vielleicht schon am kommenden Montag) mit der Präsentation von vier neuen Mac-Modellen die größte zeitgleiche Produkteinführung der Unternehmensgeschichte. Der Inhalt der Updates könnte dagegen allerdings weit weniger umfangreich ausfallen als erwartet. Glaubt man dem Foto eines „Freundes bei Apple“, welches heute auf weiphone.com aufgetaucht ist, soll das 13" MacBook Pro seine Auflösung von 1280x800 Pixeln, aber auch sein DVD-Laufwerk behalten. Somit würde das Gerät kein Retinadisplay erhalten und auch das gemutmaßt schlankere Design wäre, wenn überhaupt, nur in wesentlich geringerem Maße realisierbar.

Neu wären hingegen der 2,5 GHz Ivy Bridge Prozessor mit Intel HD Graphics 4000 GPU, Bluetooth 4.0 und USB 3.0 -Unterstützung. Sollte es sich bei dem Bild nicht um eine Fälschung handeln, könnte es die Mutmaßung, dass Apple zukünftig auf kleinere Hardwareupdates setzt, diese aber dafür jährlich durchführt, durchaus stützen.

Anmerkung des iSzene-Teams: Zwar sickern durchaus immer mal wieder wahre Informationen aus Lecks bei Lieferanten, Händlern und dem Umfeld von Apple, wesentlich öfter liegen derartige Gerüchte aber weit daneben. Nur selten wurden auf einer Keynote auch tatsächlich die Produkte präsentiert, die im Vorfeld durch die Gerüchteküchen geisterten. Aufgrund der recht unklaren Quellenlage und der Vielzahl von vor dem Event kursierenden Geschichten möchten wir euch daher raten, euch nicht zu sehr auf solche Gerüchte zu versteifen und diese lediglich als Geplänkel rund um die Apple-Events zu sehen.

[funky]

oder das Retina-Display wäre eine Option, die man bei der Bestellung wählen kann... wäre auch nicht neu.

[Egge]

Ich hätte ohnehin lieber einen 3D-Hologramm Emitter

[moniduse]

Ich hätte ohnehin lieber einen 3D-Hologramm Emitter

Unsinn, Gehirnsonde direkt ins Sehzentrum

[Jesusphone]

Ein Retinadisplay am Macbook wäre ziemlicher Blödsinn:

Legt man die Pixeldichte des iPhones zugrunde (326 ppi), dann hätte ein 15-Zoll-Macbook eine Auflösung von Pi mal Daumen 4000 x 2600 Pixel. Mal abgesehen von der Leistungsfähigkeit der Grafikkarte, die dann erforderlich wäre, würde man bei dieser Auflösung bei herkömmlichen Anwendungen nichts mehr erkennen.

[funky]

nun steht retina aber nicht für eine "feste" auflösung, wie wir spätestens seit dem neuen iPad weissen, sondern bezeichnet laut apple nur "das verhältnis von betrachtungsabstand und dem erkennen von pixeln" hier wäre also noch spielraum...
das 13 macbook air löst ja auch höher auf als das 13er macbook pro.

"retina display" ist also recht offen für interpretatorischen spielraum...
ich fände es jedenfalls schade, wenn die neusten 13pros weiterhin schlechter auflösen als die airs...

[R0uter]

Mich stört vor allem, dass nach diesem Bild zufolge, die HD nur 5400 rpm hat. Ich hätte mindestens 7200 rpm erwartet.

[Jesusphone]

Und was soll das bringen außer mehr Geräuschen und mehr Stromverbrauch?

[Audionymous]

Ja das verstehe ich sowieso nicht! Normal müsste doch das pro besser auflösen als das Air das hat Apple versemmelt

[lerav]

Ich habe jetzt seid ca. einer Woche das MacPro 13". Das, dass Display nur eine Auflösung von 1280x800, war mir vor dem Kauf bewusst, und ich hatte mich darauf eingestellt.

Allerdings wurde ich dann doch positiv überrascht, ich hatte ehrlich gesagt mit schlimmeren gerechnet. Die Farben sind wirklich brilliant für die Verhältnisse. Das Surfen im Internet, durchstöbern von Foren, arbeiten mit office, alles geht Perfekt. Auch die Schriften sind sehr klar, das hätte ich so nicht gedacht.

Ich bin von einem Sony Vaio Laptop gekommen, was eine sehr hohe Auflösung hat.


Aber weshalb ich nun hier schreibe, ist zum einen um etwa unschlüssigen doch evtl. die "Angst" vor dem Display zu nehmen, und zum anderen, weil ich gerne wissen möchte, warum Apple diesen Schritt zu der geringen Auflösung gemacht hat?

In der Vergangenheit hat ja alles Hand und Fuß gehabt was Apple gefertigt hat, zumindest aus deren Sicht. Apple hat immer Statements dazu gegeben warum z.B etwas nicht eingebaut wurde oder warum z.b dieses oder jenes nicht unterstützt wird. Und es hat ja auch Sinn ergeben. Deshalb würde mich halt interessieren warum Das MacPro in 13" nur mit dieser Auflösung geliefert wird. Hat es finanzielle Gründe, weil es sonst zu teuer wäre, oder um die Akkulaufeit zu schonen, oder hatte Steve damals gesagt ich finde die 1280x800 affengeil? Es muss doch irgendeinen Sinn haben, mit ich sag mal Absicht, eine niedrig Auflösendes Display zu verbauen.


Im Netz habe ich schon versucht was herauszufinden, jedoch ohne Erfolg.
Sollte also von euch jemand darüber Bescheidt wissen, wäre es cool wen ihr mir Antwortet.

Greetz Lerav

[Slash1984]

Ich denke das MacBook Pro Retina 15" ist der Ersatz für das 17", da trotz kleinerem Display mehr "drauf passt"
Das 13" muss kein anderes MacBook ersetzen, deswegen hat es kein Retina bekommen.
Ich denke bei dem nächsten Update werden alle Macs ein Retinadisplay bekommen, ist nur noch eine Frage der Zeit.
Es wird ja auch schon gemunkelt, das bald (weiß grad nicht mehr wo ich das gelesen habe) ein 13" mit Retina vorgestellt werden soll.

[Temgesic]

Sagtmal, ich war letztens im Store und hab mir mal ein MBP mit Retina angeschaut, einfach aus Interesse, weil ich mal wissen wollte, ob iTunes auf nem Mac vllt. besser läuft als auf meinem Win7 Rechner .. aber Pustekuchen. Ich hatte sogar das Gefühl, dass die Ordner-Öffnen Animation teilweise hakelte, Bilder aufrufen, iTunes starten etc., mir kam das alles leicht ruckelig vor, als ob die Grafikkarte zu schwach wäre. Aber das kann ja nicht sein, oder? War das Topmodell vom MBP wenn ich mich recht entsinne, ich hatte zumindest nach eben diesem gefragt.

[lerav]

Bei mir läuft das iTunes sehr flüssig auf dem MacBookPro 13" mit i7 und 8gb Ran. Wa allerdings nicht so flüssig läuft, ist der Appstore, der läuft bei mir sehr träge, was jedoch auch an meiner langsamen Internetverbindung hier auf dem Land liegen könnte.

Um nochmal auf deine Frage wegen dem iTunes zurück zukommen. Evtl. war bei dem Mac im Store noch nicht alle Updates etc eingespielt, das es deswegen etwas träge lief. Des weiteren spielt da ja auch jeder Hans und Franz dran rum, verstellt irgendwas etc. Das könne ja auch Faktoren dafür sein.

[Temgesic]

War halt mein erster Gedanke, das Retina schon ne krasse Auflösung ist und auch ne gute Grafikkarte braucht, die vllt. in dem flachen Teil nicht unterkommen konnte. Wie gesagt, selbst der Photostream und das starten von Programmen fühlte sich träge und die Animation hakelig an an manchen Stellen. Aber kann schon sein dass es an Updates oder Einstellungen lag, mich hatte es nur gewundert weil ich etwas ganz anderes erwartet hatte

[lerav]

Hast du mal nen Vergleich gemacht, mit dem Retina und einem anderen Macbook was dort stand, ob der Unterschiedt sehr krass ist?

[Temgesic]

Nein, hab ich an dem Tag nicht gemacht. Wollte halt während meine Freundin ihr 4er austauscht kurz mal das Retina-Display begutachten

[Falko]

Ich hatte morgens kurz nach der Ladenöffnung (die Geräte werden mM nach ja zum Feierabend zurückgesetzt) die Möglichkeit, das Teil mal in einem Apple Store auszutesten und muss sagen, dass das Tempo wirklich enorm war. Selbst aufwändige Programme wie Aperture und iPhoto waren in knapp einer Sekunde geöffnet und funktionsbereit. Daher sollte bei der Leistung eigentlich nichts ruckeln oder hängen.