http://europe.nokia.com/pureview?cid=nco...dtmt92b2e4

muss man mal einfach so stehen lassen...

Bohr ist das Teil hässlich vor allem die Cam auf der Rückseite fehlt nur noch ein dicke Wesel Linse.

aber 41 megapixel nimmt unser auge gar nicht mehr war

Ne nicht wirklich ist auch nur eine Zahl um den. Verkauf anzutreiben nicht mehr und nicht weniger.

41 Megapixel werden als 5 Megapixelbild gespeichert?
Was soll das bitteschön bringen? Digitalzoom ist beschissen.

Ich sag sieht nur auf dem Papier gut aus, aber wie @ Fraaay sagt werden die in 5 Megapixel gespeichert also total sinnlos in meinen Augen.
Und dazu das design ist schrecklich.

(23.04.2012, 09:27)Djnoxx schrieb:  aber 41 megapixel nimmt unser auge gar nicht mehr war

das ist Blödsinn... ich arbeite mit einer 65 megapixel Kamera... und das nimmt man sehr wohl wahr...

allerdings ist es fragwürdig, ob der kleine Sensor im (hässlichen) Nokia, diese Datenmenge (sinnvoll) verarbeiten kann....

die 5mp sind wohl für den Netzupload gedacht... FB etc...

Ich glaube kaum das der Sensor so gute Bilder macht, selbst nicht wenn 41 megapixel drauf sind dafür fängt der immer noch viel zu wenig licht ein.
Es hat j seinen Grund warum Spiegelreflexkameras so dick und Groß sind.

(23.04.2012, 09:39)Apple Fan schrieb:  Ich glaube kaum das der Sensor so gute Bilder macht, selbst nicht wenn 41 megapixel drauf sind dafür fängt der immer noch viel zu wenig licht ein.
Es hat j seinen Grund warum Spiegelreflexkameras so dick und Groß sind.

Es hat eben auch einen Grund wieso das 808 bei der Kamera so dick ist, weil es um ein vielfaches bessere Fotos macht als alle anderen Handys.
Ihr solltet euch besser informieren, statt hier einfach darauf los zu lästern: http://europe.nokia.com/PRODUCT_METADATA...epaper.pdf

Zur info: Der Sensor im 808 ist riesig, grösser als in allen Kompaktkameras und 5x! so gross wie im Iphone 4S. Damit ist das 808 ungefähr so gut wie eine Kompaktkamera. Das Profikameras, Spiegelreflex und so besser sind ist ja wohl klar. Die Optik macht ja auch noch ein bisschen was aus, und die ist beim 808 relativ klein. Dennoch ist das 808 sicher auf Kompaktkameranieveau, schaut einfach die Beispielbilder an.

Bei 41 MP sind die einzelnen Pixel übrigens genau gleich gross wie die des Iphone 4S.
Diese 41 MP haben nun folgende Vorteile: 1. Man macht ein Foto mit 8MP, wobei dann mehrere Pixel zu einem werden, was eine viel bessere Qualität (da mehr licht eingefangen wird) ergibt. 2. man kann Zoomen und hat nach ca. 3-fach zoom dann die gleiche Qualität wie das Iphone 4S. Oder man schiesst mit 38 MP und kann dann nachträglich noch einzelne Ausschnitte ausschneiden (zoom danach). Dieser Zoom ist anders als der andere Digitalzoom, da nach dem zoomen immer noch ein Pixel auf dem Sensor ein Pixel auf dem Bild ergibt, und nicht einfach hochgerechnet wird, was scheiss Fotos gibt.

Über design und OS kann man streiten, im ersteren ist das 808 sicher nicht so toll. das OS, naja, vielleicht nicht top, aber ich finds ganz angenehm.

Ihr könnt es drehen und wenden wie ihr wollt, aber die Handykamera des 808 ist vollkommen konkurrenzlos.

Nicht schlecht Herr Specht.

Die Kamera ist konkurrenzlos denn sie hat keine Zielgruppe, sie macht evtl gute Schnappschüsse, aber nur weil sie besser ist als das IPhone sind es keine guten Fotos. Welche Zielgruppe ist denn dafür geeignet?

Es gibt 1. die Handyfoto langt Menschen, denen machen die Unterschiede iPhone VS 808 nichts aus.
Und 2. die Qualität möchten was von 150 Euro Kamera bis ins Spiegelreflexniveau sich zieht.

Die 808 kommt an keine vernünftige Digicam ran, dazu fehlt der optische Zoom um vernünftige Fotos zu schießen.

Naja, das Handy 808 hat schon eine Zielgruppe, z.B. alle die ein N8 haben. Es ist klar, dass das Nokia 808 sich sicher niemals auch nur annähernd so gut verkaufen wird wie das Iphone, da es eben nur eine bestimmte Zielgruppe anspricht, aber ein paar Leute werden es sicher kaufen.
Mit dem 808 kann man übrigens auch Zoomen und es ist eben nicht der klassische digitale Zoom, wo einfach die Pixel vergrössert werden, sondern sind eben einfach genug Pixel vorhanden, so dass auch ein so 2-3x gezoomtes Bild eingermassen anständig ausschaut.
Braucht man übrigens bei jedem Foto den Zoom? wohl kaum. Und zumindest bei den ungezoomten Bildern wird das 808, wegen seines grösseren Sensors einige Kompaktkameras im Preisbereich von 100-250 € schlagen. Klar ist aber auch wieder: gegen einen optischen 12x Zoom ist das 808 verloren.

Was du aber nicht vergessen solltest: es ist ein Handy, wenn auch nicht ein besonders kleines, so ist es immer noch kleiner als alle Kompaktkameras die bessere Fotos machen. Und wer trägt schon immer eine Kamera mit sich herum, niemand, ein Handy aber schon. Das ist der massgebende Unterschied. Wenn nun dieses Handy fast so gut ist wie eine Kompaktkamera, ist das eben schon etwas tolles.
Ihr seid doch nur traurig weil euer Apple Gerät nicht mehr in allen Dingen die Nummer 1 ist und das 4S mit der (im verlgeich zum 808 lächerlichen) Kamera beworben wird.
"Die wahrscheinlich beste Handykamera" lol, wahrscheinlich nicht, schon das N8 war besser.
Da wurde ganz einfach gelogen, zumindest implizit.

Total traurig, Mir würde die Cam ausm 3G reichen, schlechte Bilder bleiben schlechte Bilder.
Digitalzoom kann man in der Pfeife rauchen. Die Cam im iPhone ist von mir aus ein Kia und die im 808 ein Skoda... Wow...

Ich sehe, du hast immer deine SLR für 5000 € (oder auch 600€) dabei und Fotos von schlechteren Kameras sind immer alle schlecht und es gibt keinen Unterschied zwischen diesen. So gebe ich dir natürlich recht, da ist das 808 wirklich für nichts. Weiter hast noch nicht kapiert dass das 808 eine andere art von zoom hat: nach ca. 3-fach zoom im 8MP Modus hast dann ca. die gleiche Qualität wie das Iphone 4S ohne zoom (also immer noch ein 1.4 Mikron Pixel des Sensors für ein Pixel auf dem Bild, und eben nicht mehrere Hochgerechnete Bildpixel pro Sensorpixel, was alle anderen Handykameras machen und man beim 808 gar nicht kann).

Fakt ist, dass Nokia eine Handykamera präsentiert welche für den Normalsterblichen relativ annehmbare Fotos/Videos macht. Die Qualität lässt sich dann auch mit Kompaktkameras vergleichen, mit folgender Einschränkung: Zoom nur 3x und nur bei gutem Licht. Der Vorteil: Grösserer Sensor (also mehr aufgenommenes Licht = bessere Qualität) und vor allem: immer mit dabei. Ausserdem: die 41 MP sind doch nicht das wichtige, der grosse Sensor ists.

Wenn man schaut was die Handys heute alles können, was die Leute teilweise nicht brauchen, ultra dünn, super schneller prozessor, riesige displayauflösung (ist zwar sicher supercool und beim surfen praktisch, aber für nichts unbedingt notwendig), viele RAM, Sprachsteuerung, Millionen von Apps und eine brauchbarere Kamera, werden sich sicher einige für das letzte entscheiden.

Naja, wenn man Digitalzoom mit Digitalzoom vergleicht, dann hat man natürlichbdie Meinung, dass er scheiße ist. Aber bevor man unqualifizierte Aussagen trifft, sollte man sich bitte etwas besser informieren. Wenn das iPhone ein Kia unter den Kameras ist, dann ist die aus dem Pure mindestens ein Bentley. Aber auch nur, wenn die aus dem iPhone ein alter Kia Pride ist.

Lest mal ein paar Infos im Internet über die Technik des 808 und man sieht Handycams mit völlig anderen Augen. Ich habe mit Profifotografen gesprochen, welche sich das Pureview in Barcelona angesehen haben und völlig begeistert davon waren. Natürlich nicht mit einer Spiegelreflex vergleichbar, aber schon wirklich gut.

Zum Beispiel packt Nokia sieben mal soviele Informationen in einen Pixel, wie normale Handycams. Und beim Zoom spielt das oben beschrieben Pixel-Oversampling eine Rolle und der ermöglicht eben einen Verlustfreien Zoom (auch Digital).

Ist mir zu wenig. Unter 100 MP geht bei mir gar nichts.

Hmm,

Ich mag es heute noch mir die Fotos anzuschauen, welche ich mit meiner ersten Polaroidkamera geschossen hab....mit meinen ganzen digitalen "Begleitern" mache ich heutzutage nur noch "Schnappschüße"...will ich tatsächlich Photographieren, greife ich zu Stativ, und zu meiner Nikon F60 (nicht digital ) setze das entsprechende Objektiv auf und mache Papierfotos...und freue mich über einen gelungenen "Schuss" ohne hinterher das "Objekt meiner Begierde" zu begutachten. *grins*

Die Kunst des Photographierens beinhaltet für mich nicht, mit wie vielen Megapixeln, und mit welchem Handy ich geschossen habe, sondern einzig und alleine "die Kunst des Sehens", welche vom Menschlichen Auge, und NICHT von der Kameralinse wahrgenommen wird!

In diesem Sinne, lg Dorri

Da muss ich doch mal einhacken....

Photograph ist griechisch und heißt "mit Licht schreiben" nicht mehr und nicht weniger.
Scheissegal ob man mit einer Snapshot, analog, digital, mit 5mp, oder 85mp...

Wenn das Bild nix ist, ist das Bild nix.... Wer glaubt mit einer analogen Kamera besser fotografieren zu können, unterliegt genauso einem Irrtum, wie derjenige, der glaubt nur eine Highend Kamera verhilft ihm/ihr dazu.
Bestes Bsp: eine Freundin von mir (Flugbegleiterin) schießt mit ihrem Handy (inhaltlich) dermaßen beeindruckende Bilder, dass ich ihr mittlerweile rate eine qualitativ hochwertige Kamera zu kaufen...

Dem kann ich mich anschließen. Ich habe auf Ausstellungen achon Bilder gesehen, wo ich nicht unterscheiden konnte, ob sie von einem Handy (iPhone 4s) oder von einer Kamera kommen. Diese sind natürlich immer nachbearbeitet. Aber es fällt einem Laien nicht wirklich leicht, diese Bilder zu untescheiden.

Naja ich lass mich dann mal durch echte Bilder überraschen.