[2holdon]

Hi,
bin gerade verwirrt. Ich dachte bisher die Internetnutzung per WLAN wäre stromsparender als die per UMTS.

Das sind reine Erfahrungswerte, weil ich den Eindruck habe man kann der Prozentanzeige der Batterie bei der UMTS-Nutzung quasi minütlich beim runterzählen zusehen (na gut alle 1,5 Minuten vielleicht ).

Beim WLAN schien mir das anders zu sein. Wenn ich mir die Entfernungen zur jeweiligen Basisstation so anschaue, dann macht das ja auch total Sinn.

Nun las ich aber gerade folgendes:

[...] steht dem iPhone keine mobile Verbindung zur Verfügung, bleibt das WLAN aktiv, was sehr am Akku zieht - viel mehr als mit mobilem Internet.

Hat da jemand ein wenig Erkenntnis für mich parat?
Ist Xenias Statement vielleicht nur auf den Standby-Betrieb bezogen, also wenn keine aktive Datenverbindung besteht? Auch wenn ich das da immer noch nicht so ganz nachvollziehe kann (-->Distanz zu Basisstationen).

Besten Dank!

[inspi1717]

Falsch verstanden:

Ist das iPhone im Sleep, dann wird WLAN nach etwa 2 Minuten abgeschaltet und Push, Mail_Empfang etc. laufen über Mobile Daten.
Hat man nun Mobile Daten in den Einstellungen abgeschaltet, dann bleibt WLAN im Sleep Online und somit wird sehr viel Energie verbraucht. Es kommt dann der Nutzung von Insomnia gleich.

MfG

---

EDIT:
Und der größte Verbraucher ist weiterhin das Display.

[gado]

Ich sag mal so, wird schon sein Grund haben, wieso das WLAN im Standby abgeschaltet wird und das iPhone aufs Handynetz geht.

Im Endeffekt bist du ja ehe schon mit der Zelle verbunden, WLAN schaltest du in den meisten Fällen immer dazu. Da glaube ich, dass der Stromverbrauch, von WLAN höher ist, als der Mehrverbrauch, wenn die Datenverbindung zu der bestehen Zellenverbindung zugeschaltet wird.

[2holdon]

@inspi1717: Na, das mit dem falsch verstanden geb ich mal volley zurück!

Was im Standby passiert ist für mich nur sekundär interessant. Da könnte ich mich aber gados Vermutung anschließen, dass das Telefon ja ohnehin mit dem Sendemast kommuniziert und das vielleicht weniger Strom verbraucht. Aber wie gesagt: nicht mein Hauptinteresse.

Meine Frage bezieht sich primär auf meine Annahme, dass die "Internetnutzung per WLAN [...] stromsparender [wäre] als die per UMTS".

Da fällt das Display schonmal raus, da es ja bei beiden an ist.

[inspi1717]

Ich würde spontan mal sagen, dass nimmt sich nichts.
Denn sobald WLAN ON ist geht Daten über UMTS in die Pause.
UMTS wartet aber im Standby auf z.B. MMS oder Voicemail.
Hier wiederum könnte man vermuten, dass bei WLAN eben der verbrauch
höher liegt, wird doch Daten trotzdem nicht komplett abgeschaltet.

Der Punkt ist, sobald man aus datensparenden Gründen Daten deaktiviert, geht WLAN
nicht mehr in den Ruhemodus. Es würde immer wieder auf Mail und Push warten.

[gado]

Deine Frage ist halt nicht leicht zu beantworten. Wenn wir wirklich beide Module getrennt von einander betrachten, dann stellen wir uns eine Datei von 700mb vor.

Mit WLAN und 56mbit oder sogar den 300mbit brutto, hast du die Datei innerhalb von ein paar Sekunden unten. Über UMTS würdest du viel länger brauchen und würdest sogesehen auch länger mehr Strom verbrauchen. Dann kommt bei beiden noch der Emfpang dazu. Je nach Situation wird die eine Technik mehr verbrauchen, mal die andere. Es kann sich sogar in jedem Zimmer ändern, was jetzt mehr Strom verbraucht. Die beiden Module liegen vom Verbrauch nicht soweit auseinander, dass man jetzt immer sagen kann, was mehr verbraucht, wenn du das wissen wolltest.

Habe mir dann noch ein paar Datenblätter angeschaut, was so die Maximalwerte sind. Reicht dann von 8mW im Standby, bis hinzu fast einem Watt, bei Datennutzung oder Telefonat (UMTS). Bei WLAN, habe ich Module gefunden, die bis zu 1,4Watt an Leistung benötigen. Aber das sind alles nur "bis zu" Werte und kommen stark an das Szenario an. Wie so oft in der HFT.

@inspi1717

Ich glaube, er möchte einfach wissen, wieviel Leistung die einzelnen Module brauchen. Also einmal, wenn WLAN komplett abgeschaltet ist und einmal, wenn das UMTS Modul komplett abgeschaltet ist. Aber das ist nicht so leicht, wie ich oben ja erklärt habe.

[2holdon]

@inspi1717:
OK. Deinen letzten Punkt verstehe ich.

Bei Ersterem ists halt noch immer im Bereich der Legenden uns Sagen. Ich könnte mir auch sehr gut vorstellen, dass eine aktive Datenverbindung per UMTS ein enormer Stromfresser ist und das aktiv halten einer Verbindung dagegen abstinkt. Das würde sich auch mit meinen Erfahrungen decken.

Aber ich seh schon ich komme nicht um den ultimativen Test herum einen Download für 15 Minuten oder so per UMTS und dasselbe nochmal per WLAN. Hoffentlich zeigt sich dann etwas in der prozentualen Akkuanzeige. Ich dachte nur, das hätte vielleicht schonmal jemand gemacht. Dann hätte ich mir das schenken können. Naja. Danke dennoch!

[inspi1717]

Erster Satz.

.....Spontan....nimmt sich nichts.

---

Das Beste ist, 3G aus und über WLAN.
Nur 3G ein, wenn kein WLAN.

[gado]

Du hast nicht ganz verstanden, was ich dir erzählen wollte. Dieser Test mit der Datei ist Quatsch. Denn dann gelten deine Werte nur für den Ort, für das Wetter und für die Temperatur.

Im Sommer, in einem anderen Zimmer, kann es schon wieder anders aussehen. Da dann z.B die UMTS Verbindung wieder anders ist. Wenn du den Ort ganz änderst und der Turm direkt vor deiner Haustür ist, sieht das Ergebnis wieder ganz anders aus.

Eben weil beide Module sich vom Verbrauch nicht viel geben.

Es ändert sich sogar von Gerät zu Gerät. Da nicht immer die gleichen Module verbaut werden.

Ich könnte mir auch sehr gut vorstellen, dass eine aktive Datenverbindung per UMTS ein enormer Stromfresser ist und das aktiv halten einer Verbindung dagegen abstinkt. Das würde sich auch mit meinen Erfahrungen decken.

Keine Ahnung, was du damit meinst.

[2holdon]

Dann kommt bei beiden noch der Emfpang dazu. Je nach Situation wird die eine Technik mehr verbrauchen, mal die andere. Es kann sich sogar in jedem Zimmer ändern, was jetzt mehr Strom verbraucht.

Hab ich mir auch schon gedacht. Aber vielleicht ist es ja dennoch eindeutig. Ich mein die Basisstation im WLAN liegt wohl eher in geringer Distanz (<50m). Die UMTS-Masten sind wohl meist deutlich weiter weg. Von der Frequenz nimmt sich das nicht viel 2.2 GHz bei o2 (als Beispiel) und (üblicherweise) 2.4 GHz beim WLAN.
Da dachte ich schon, dass die Analogie mit der Distanz einen wichtigen Anhaltspunkt liefern kann.

Die beiden Module liegen vom Verbrauch nicht soweit auseinander, dass man jetzt immer sagen kann, was mehr verbraucht, wenn du das wissen wolltest.

Tja, weiß man das? Gibts denn Angaben zu den einzelnen iPhone Modulen? Und lässt sich wirklich von der Leistungsaufnahme auf die Sendeleistung schließen?

Besten Dank und Gruß.

[2holdon]

Ich könnte mir auch sehr gut vorstellen, dass eine aktive Datenverbindung per UMTS ein enormer Stromfresser ist und das aktiv halten einer Verbindung dagegen abstinkt. Das würde sich auch mit meinen Erfahrungen decken.

Keine Ahnung, was du damit meinst.

Du hattes angeführt, dass das Warten auf MMS, etc. auch Strom kostet. Das habe ich jetzt mal gleichgesetzt mit dem "aktiv halten" einer Verbindung. War vielleicht ein wenig unglücklich.

[gado]

Und lässt sich wirklich von der Leistungsaufnahme auf die Sendeleistung schließen?

Was hast du von der Sendeleistung? Wird bei WLAN geringer sein, schon klar, aber das Modul verbraucht fast gleich viel Strom. Du wolltest wissen, was das Modul verbraucht. Jetzt redest du von Sendeleistungen. Wieso das WLAN Modul trotzdem soviel verbrauchen könnte? Andere Technik die dahintersteckt. Die Verschlüsselung von WLAN könnte mehr schlucken als die Verschlüsselung von UMTS, etc. Da gibt es viele Möglichkeiten, da wie gesagt, eine ganz andere Technik dahintersteckt.

Ich wollte ja auch nur gesagt haben, dass du es bei dir selbst messen musst. Da es beim nächsten wieder anders sein kann.

Du hattes angeführt, dass das Warten auf MMS, etc. auch Strom kostet. Das habe ich jetzt mal gleichgesetzt mit dem "aktiv halten" einer Verbindung. War vielleicht ein wenig unglücklich.

Das war Inspi, dann ist schon gut, dachte, dass das auf mich bezogen war.

[2holdon]

Haste auch wieder recht. Ist ja eigentlich egal wieviel das Ding nun sendet, relevant ist, was es aufnimmt.

Hab nochmal gegoogelt und da gibts von den Androiden übers Milestone ne Aufschlüsselung:
http://www.heise.de/mobil/artikel/Tipps-...45579.html

Demnach verbraucht der UMTS Download knapp 20% mehr Strom als der WLAN Download.

Müsste man nur noch wissen ob das Milestone irgendwie mit irgendeinem der iPhones verwandt genug ist. Wahrscheinlich weiß das mal wieder nur Herr Jobs persönlich. Und da der ja verhindert ist...

Leistungsaufnahme des Motorola Milestone
Betriebszustand zusätzliche Leistungsaufnahme
GSM/EDGE Standby 11,6 mW
UMTS Standby 18,3 mW
WLAN Standby 7,8 mW
EGDE Download 853 mW
EGDE Upload 1179 mW
GSM-Telefonat 511 mW
UMTS Download 1349 mW
UMTS Upload 1410 mW
MP3 abspielen 160 mW
Video abspielen (fullscreen)1 1135 mW
UMTS-Telefonat 983 mW
Videoaufnahme1 1557 mW
Kamera1 934 mW
WLAN Download 1158 mW
Display 310 … 730 mW
Bluetooth empfangen 751 mW
WLAN Upload 479 mW
Bluetooth senden 487 mW
Bluetooth Standby 2,8 mW
GPS Standby 0,4 mW
GPS Suche 550 mW
1 Leistungsaufnahme des Displays abgerechnet
Die Werte geben die zusätzliche Leistungsaufnahme zur Grundlast des Flugmodus mit 6,4 mW an.

[Xenia]

Du hast mich ohne den Kontext zitiert, in dem diese Äußerung erfolgt ist, denn es ging um den Daten- und Akku-Verbrauch im Standby.
Und hier ist es tatsächlich so, wie inspi schon eingangs sagte, deaktivierte mobile Daten kommen der Nutzung von Insomnia gleich - was ich übrigens aus eigener Erfahrung bestätigen kann.

[Marcxxx1893]

http://www.apple.com/de/batteries/iphone.html

Das sagt eigentlich alles: internet wifi 10 std umts 7 std

[2holdon]

http://www.apple.com/de/batteries/iphone.html

Das sagt eigentlich alles: internet wifi 10 std umts 7 std

Das Leben kann so einfach sein.
In der Tat, die Seite ist aufschlussreicher als gedacht. Tatsächlich sind es laut der Seite sogar nur 6 Stunden mit 3G und 10 Stunden mit Wi-Fi (Internetnutzung).
Vielen Dank für den Hinweis! Damit dürfte klar sein, dass WiFi um einiges (mit WiFi kann man 65% länger surfen als mit UMTS!) sparsamer ist als der 3G-Zugang. Das deckt sich mit meinen Erfahrungen.

PS:

Du hast mich ohne den Kontext zitiert, in dem diese Äußerung erfolgt ist, denn es ging um den Daten- und Akku-Verbrauch im Standby.

Deswegen habe ich ja Deine Quote anklickbar gemacht, damit jeder den Kontext sehen kann. Ich vermute ja direkt darunter, dass das evtl. anders gemeint ist und wollte Dich nicht falsch darstellen.
Ich fand es aber auch unpassend in dem anderen Thread "querzuschießen", da das eigentliche Thema dort ja ein anderes war.